home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940237.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  8.2 KB

  1. Date: Sat,  4 Jun 94 04:30:11 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #237
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Sat,  4 Jun 94       Volume 94 : Issue  237
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                  Legal Protections for Hams (2 msgs)
  14.  
  15. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  16. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  17. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  18.  
  19. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  20. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  21.  
  22. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  23. herein consists of personal comments and does not represent the official
  24. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  25. ----------------------------------------------------------------------
  26.  
  27. Date: Fri, 3 Jun 1994 22:08:51 GMT
  28. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!newsxfer.itd.umich.edu!news1.oakland.edu!rcsuna.gmr.com!kocrsv01!news@network.ucsd.edu
  29. Subject: Legal Protections for Hams
  30. To: ham-policy@ucsd.edu
  31.  
  32. In <Cqtq3s.Fu1@ss3.magec.com>, pegood@ss3.magec.com (Peter E. Goodmann) writes:
  33. > [...]
  34. >On a VERRRRRY loosly related subject, how about eliminating the 
  35. >"industrial exemption" clause in your state's engineering registration law?  
  36. >These exemptions, which most if not all states have, allow unlicensed
  37. >"engineers (who may not even have any engineering education or experience)
  38. >to practice as engineers as long as they only design manufactured goods. Would
  39. >you allow an unlicensed physician, who can only kill one person at a time to 
  40. >practice medicine?  How abount an unlicensed automtive "engineer" who could 
  41. >kill many people with a single mistake?  
  42. >
  43.  
  44. I'm not very comfortable with the concept of "licensing" people to do work.
  45.  
  46. If somebody is good at programming and I think that person is capable and
  47. responsible, I should be able to get computer programs from that person
  48. regardless of whether a license to practice has been issued.
  49.  
  50. (Now change computers to people and read that paragraph again:)
  51.  
  52. If somebody is good at medicine and I think that person is capable and
  53. responsible, I should be able to get medical care from that person
  54. regardless of whether a license to practice has been issued.
  55.  
  56. However, I'd be very happy if some trustworthy organization had a set of
  57. standards for "certifying" people.  If my doctor friend were certified by,
  58. say, the A.M.A. as a capable general practicioner, that would be great.
  59. Imagine the A.M.A.'s "public service" announcements:  "Make sure you're
  60. being treated by an A.M.A.-certified physician!"  Malpractice insurance
  61. providers could base their rates on levels of certification.
  62.  
  63. And the S.A.E. could certify people as skilled automotive engineers without
  64. some regulatory body preventing "unlicensed" people from working.  A company
  65. might choose not to hire an "uncertified worker", but government regulations
  66. shouldn't have to enter into it.
  67.  
  68. =============================================================================
  69. Alan Anderson                || If they put a bunch of cattle in orbit,
  70. (Ham Radio WB9RUF)           || would it be the herd shot 'round the world?
  71. My views may not necessarily be those of Delco Electronics or its management.
  72.  
  73. ------------------------------
  74.  
  75. Date: 3 Jun 1994 23:27:21 GMT
  76. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!news.hal.COM!olivea!ncd.com!newshost.ncd.com!sheridan.ncd.com!stevew@network.ucsd.edu
  77. Subject: Legal Protections for Hams
  78. To: ham-policy@ucsd.edu
  79.  
  80. In article <Cqtq3s.Fu1@ss3.magec.com>, pegood@ss3.magec.com (Peter E. Goodmann) writes:  
  81. |> -How about protection from lawsuits related to TVI, telephone interference,
  82. |> and other forms of RFI caused by poorly designed consumer products and/or
  83. |>  Part 15 devices operating on frequencies assigned to the Amateur service?
  84.  
  85. I see a couple of problems with the above.
  86.  
  87. First, consider that the state doesn't have any authority in the areas of
  88. TVI, RFI, or the design quality of consumer goods.  The original poster is
  89. running for a STATE legilature.  (FCC has authority for all of the above, 
  90. and has claimed such will through federal preemption of same.)
  91.  
  92. The second problem I see with the statement Pete made is the assumption that
  93. these consumer goods are "poorly designed."  Such goods are designed to meet
  94. specific standards put in place by FCC, et al.  Part of what I use as a
  95. working description of a good design is whether the product does the required
  96. job for the cheapest manufacturing cost.  From this point of view, designing
  97. in protective circuitry to eliminate interfernce from an amateur radio station
  98. as an example, isn't required, would make the product cost higher, and therefore,
  99. doesn't meet the metric I mentioned!  
  100.  
  101. This isn't to say that I wouldn't like to see such protective circuitry in
  102. consumer electronics.  The reality of being a designer in the consumer world
  103. is that these protections AREN'T required, and consequently aren't there.  The
  104. place to go bang on is either Congress, or the FCC who DOES have the authority
  105. to mandate such design practices.  You simply aren't going to see them there
  106. until it is mandatory.  I guess my main points are that the original poster 
  107. isn't in a place to help, and the designers aren't the ones to blame.
  108.  
  109. Lastly, part 15 devices are allowed to run on Amateur service frequencies
  110. due to FCC policy.  Again, this is the place where any corrections are going
  111. to start, though I doubt such will ever occur.  ARRL DID comment about 
  112. possible interference when the new part 15 rules were adopted.  Their comments
  113. fell on deaf ears.
  114.  
  115. |> On a VERRRRRY loosly related subject, how about eliminating the 
  116. |> "industrial exemption" clause in your state's engineering registration law?  
  117. |> These exemptions, which most if not all states have, allow unlicensed
  118. |> "engineers (who may not even have any engineering education or experience)
  119. |> to practice as engineers as long as they only design manufactured goods. Would
  120. |> you allow an unlicensed physician, who can only kill one person at a time to 
  121. |> practice medicine?  How abount an unlicensed automtive "engineer" who could 
  122. |> kill many people with a single mistake?  
  123. |> 
  124. |> Thanks, and good luck!!
  125. |>   
  126. |>                                        73, 
  127. |>                                        Pete Goodmann, P.E., NI9N
  128. |> 
  129. |> 
  130.  
  131. Responding to the above is the REAL reason I'm posting!  Pete, as soon as
  132. a PE license has RELEVANT material, i.e. tests me on items that are relevant
  133. to design field I'm in, then I'll consider going and getting a PE.   Currently,
  134. the PE is an absolutely USELESS piece of paper for me and at the same time has
  135. NO bearing on the field I'm in.  If I were designing bridges or buildings this
  136. wouldn't be true, but the current test structure in CA doesn't come close to
  137. being relevant to computer design!  For instance, there just isn't that much
  138. need to apply fluid flow theory to designing a new PC.  I need to know about
  139. computer architecture, computer languages, functionality available in current
  140. logic families, compatibility between logic families, EMI, RFI considerations,
  141. etc.  Most of the above ISN'T covered on the PE last time I looked.  The fact
  142. is that they would ask me things that I forgot soon after I graduated that have
  143. no bearing on what I see as a practicing engineer in a commercial setting.  
  144. Consequently, the test does NOTHING to insure that I am competant to practice
  145. in my particular specialty. 
  146.  
  147. So, to answer your question...Would I want an unlicensed automotive "engineer"
  148. to design the vehicle I'm riding in... I suspect I already am ;-)  So, I guess
  149. I wouldn't mind!  Certainly, there have been vehicle recalls over the years
  150. due to design mistakes, but if memory serves, alot of these were due to 
  151. management decisions, not engineering decisions, i.e. the design flaw was 
  152. discovered, but management swept the issue under the rug.  Happens all the time.
  153. How would a "licensed" engineering staff have made a difference here?
  154.  
  155.                      __ 
  156. Steve Wilson, KA6S - PE  ;-)
  157.  
  158. ------------------------------
  159.  
  160. End of Ham-Policy Digest V94 #237
  161. ******************************
  162.